Сергей Кочеров Многие социологи относятся к своему делу как к бизнесу

Проведение социологических опросов перед окончательным утверждением результатов праймериз «Единой России» к выборам в Законодательное собрание Нижегородской области для определения степени влиятельности того или иного кандидата в округе выглядит вполне разумно. К самой процедуре, к ее объективности и честности имеются очень серьезные претензии. Это уже вторые праймериз в Нижегородской области. Первые проходили еще в мае-июне, и было очень много нареканий по поводу их честности – с одной стороны. Сейчас нарекания по поводу честности звучат уже с другой стороны.

У нас система праймериз не отработана. Нет четкого представления о том, кто может голосовать, кто не может. Если говорить об образце праймериз, о Соединенных Штатах Америки, которые впервые эту процедуру начали проводить, и где эта процедура если не доведена до совершенства, то достаточно отработана, там праймериз в разных штатах проводятся по-разному. Где-то учитывается мнение членов партии, где-то учитывается мнение только функционеров, то есть решение принимается на конференции, а где-то проводят широкие праймериз, в которых могут участвовать не только те избиратели, которые собираются голосовать за данную партию, но и сторонники других партий, которые, в конце концов, могут переменить решение и проголосовать за кандидата от этой партии.

Мне кажется, что такая процедура больше бы отвечала нашим условиям, где порой за кандидата от «Единой России» по одномандатным округам голосуют вовсе не потому, что они за «Единую Россию», а потому что «человек хороший».

Социологическое исследование в таких условиях может способствовать избавлению от субъективизма, от  привлечения своих сторонников под видом партии, и так далее. Вопрос в том, кто будет проводить социологическое исследование, какова степень доверия к тем, кто это исследование проводит. Ведь исследование проведут, результаты будут – но проигравшая сторона может всегда сказать: «Знаем мы ваши исследования, вы заплатили своим социологам, они и дали нужный результат».

Где та самая социологическая служба, к которой отнесутся с полным доверием? Если привлечь к исследованию одну из нижегородских служб, то несложно представить, как заинтересованное лицо приходит к руководителю этой службы и говорит: «Я уже потратил на выборы столько-то денег, я готов тебе заплатить энную сумму в баксах, чтобы ты поправил результаты исследования в мою пользу». У меня серьезное опасение, что мало кто из наших социологов откажет ему в этом. Дело в том, что многие социологи относятся к своему делу как к бизнесу. Поэтому нижегородская социологическая служба исключается.

В свое время высказывалась идея – политологи и социологи обращались к бизнесменам с предложением создать на общие средства некую независимую социологическую структуру, которая финансировалась бы из разных источников, и это обеспечивало бы ее непредвзятость и транспарентность ее результатов. Но наши бизнесмены от этого предложения отказались – они пока не доросли до такого уровня.

Поэтому если уж привлекать социологическую службу, то не одну из тех, которая берет заказы у областной администрации, а какую-нибудь уважаемую московскую организацию, например, Центр Юрия Левады, ВЦИОМ, ФОМ. Другое дело, что, например, две последних прибегают к услугам местных социологов, чтобы те предложили им свою сеть, то есть, тех, кто будет опрашивать население.

Поэтому – да, социологический опрос потенциально мог бы указать на самых сильных кандидатов, но будут претензии по линии его объективности. В результате деньги будут потрачены, а проигравшие не согласятся с результатами.

В нормальном обществе соцопрос параллельно с праймериз был бы полезной процедурой, но наше общество не является нормальным, поэтому это будет лишняя трата денег.

Ситуация должна измениться в процессе политического взросления общества, но есть дети, которые нормально взрослеют, а есть взрослые, которые до конца своих дней пребывают в глубоком детстве. Ждать-то, может быть, и стоит, но вопрос в том, дождемся ли мы.

Как сказано в одной известной драме у Шекспира, «покамест травка подрастет, лошадка с голоду умрет». Это к вопросу о демократии в России. Если значительная часть людей отторгает демократию, даже не зная, что это такое, это говорит о многом.