Александр Прудник Дзержинский феномен

Итог общественных слушаний по форме избрания главы города в Дзержинске можно разделить на две составляющие. Первая составляющая относится непосредственно к организационной сфере. Поскольку публичные слушания включают в себя незначительную часть населения города (присутствуют, как правило, 200-300 человек), то для заинтересованной организационной структуры, если у нее есть для этого ресурсы, всегда есть возможность привлечь именно тех людей, которые поддержат определенное решение.

Это происходит тогда, когда, например, у администрации города существует четко сложившееся представление о том, каким образом должно формироваться нужное решение. У администрации и мэра Дзержинска это представление уже есть, и поэтому для подтверждения своей позиции как раз можно использовать публичные слушания, тем более что в этих случаях достаточно легко организовать именно тех участников, которые поддержат уже фактически принятое решение.

Но это только одна составляющая. Вторая заключается в том, как сами дзержинцы воспринимают предлагаемые изменения (не только те, кто участвовал в этих слушаниях, но и те, кто не участвовал), как они отреагируют на изменение порядка назначения мэра города или появление нового лица в виде сити-менеджера. Вот здесь мы сталкиваемся с интересным дзержинским феноменом: в городе отношение к мэру традиционно достаточно критично.

Не стоит забывать, что в Дзержинске еще ни одному мэру не удавалась остаться на второй срок. В течение одного срока они быстро исчерпывают весь свой не только электоральный, но самое главное публичный потенциал. В результате этого в Дзержинске сложился определенный социальный запрос на повышение эффективности управления городом. Поскольку экономическую и социальную базу города фактически составляют промышленные предприятия, в данном случае химические, которые к тому же в подавляющем большинстве сейчас реально принадлежат людям из других регионов, чаще всего из Москвы, и топ-менеджеры, которые управляют этими предприятиями, тоже являются людьми со стороны, то для дзержинцев вариант внешнего управления является привычным, в чем-то даже предпочтительным.

Поэтому предложение, чтобы городом управлял какой-либо менеджер, является для многих вполне приемлемым. И хотя дзержинцам не очень хочется отказываться от права избирать своего мэра, вместе с тем они психологически вполне готовы согласиться с тем, чтобы реально городом управлял менеджер со стороны. Единственное условие – чтобы этот менеджер был эффективным, чтобы управляемость городом при этом повысилась.

Совершенно иная ситуация в Нижнем Новгороде. Во-первых, в Нижнем Новгороде совершенно другая традиция отношений нижегородцев со своими мэрами. В городе традиционно статус мэра и уровень их принятия обществом достаточно высок, поскольку Нижнему Новгороду поразительно везет с мэрами, и буквально не было ни одного руководителя города, которого на исходе, например, первого срока работы, ожидало бы разочарование со стороны общества и резкое непринятие. Здесь этого нет. Все мэры, даже те, которые по каким-то причинам затем проигрывали выборы, испытывали достаточно лояльное отношение к себе. Относительно них не было этого негативного настроя.

В силу этого нынешняя система управления воспринимается нижегородцами как совершенно адекватная, соответствующая их интересам и интересам города. Это привело к тому, что для жителей Нижнего Новгорода явилось полной неожиданностью, когда вдруг появилась инициатива по изменению способа формирования руководства администрации. Надо понимать, что запроса снизу на какие-либо изменения в этой сфере просто нет, они не сформированы, поскольку никаких внешних причин, которые бы подтолкнули горожан к изменению своей позиции и желанию менять эту систему, просто не существует.

Нижний Новгород является достаточно благополучным городом, эффективно управляемым, с мэром, который пользуется значительной поддержкой, то есть эти зерна по изменению системы формирования городской администрации просто упали на сухую растрескавшуюся почву. Этого никто не ждал и никто не просил. В силу этого естественно, что и установка со стороны рядовых граждан по отношению к этим предложениям негативная. Никто не понимает, во-первых, почему эту систему надо менять в городе. Во-вторых, никто не понимает, что такого произошло в Нижнем Новгороде, что надо срочно менять форму избрания мэра. А отсюда естественно и очень низкая мотивация, почти нулевая, на готовность отказаться от своего права избирать своего мэра.

Поэтому и результаты публичных слушаний в Нижнем Новгороде совершенно иные. И дело даже не в том, что нельзя было организовать соответствующий состав участников слушаний. Можно было, но политически местная власть прекрасно понимала, что в этом случае искусственное одобрение не сыграло бы никакой роли, поскольку реальное настроение общества достаточно хорошо известно руководству и города, и области, и поэтому на публичных слушаниях власть просто-напросто дала возможность проявиться общественным настроениям.