Нижегородская область - не исключение. В 20-м году переизбирается городская дума Нижнего Новгорода, в 21-м – Законодательное собрание, а также избираются депутаты Государственной думы, а дальше - даже страшно подумать - выборы президента, в которых не может участвовать сам Владимир Владимирович Путин. УЖОС! Поэтому любой анализ прошедших выборов должен представлять интерес. Тем более анализ данных электоральной статистики, и это мои скромные пять копеек в столь модную ныне «цифровизацию».

На следующий день после выборов 9 сентября кандидаты в депутаты гордумы Нижнего Новгорода во главе с секретарем регионального отделения партии «Единая Россия» Денисом Москвиным провели пресс-конференцию. Мероприятие, безусловно, было своевременным: нужно было не только зафиксировать сокрушительную победу над соперниками, но и объяснить причину этой самой сокрушительности. По словам Москвина, выдвиженцы партии на выборах разных уровней – от сельсоветов до Законодательного собрания - в Нижегородской области получили 85 процентов всех мандатов, то есть, используя терминологию секретаря Генсовета ЕР Андрея Турчака, «жахнули» всех.

На этой же пресс-конференции кандидаты ЕР, ставшие депутатами гордумы Нижнего Новгорода (пять человек) и Законодательного собрания Нижегородской области (один), объяснили причину высоких результатов исключительно успешной работой «в поле» и многочисленными встречами с избирателями во дворах и в коллективах, число которых превышало сотню на каждого.

Разумеется, многочисленными встречами с избирателями можно объяснить значительное, а местами просто огромное преимущество победивших единороссов перед своими соперниками - представителями КПРФ (см. табл.).

Вероятно, кандидаты от КПРФ не могут похвастаться таким обилием встреч с избирателями, несмотря на то, что региональное отделение партии во время избирательной кампании проводило сбор подписей в поддержку предложений проекта «Народная инициатива» о возвращении прямых выборов глав городов и районов, бесплатном проезде пенсионеров в общественном муниципальном транспорте и установлении предельных расходов на ЖКУ.

Сбор подписей, вероятно, не стал массовым и проводился только в одном пункте каждого района Нижнего Новгорода и 37 районных центрах. Однако и утверждения кандидатов от партии ЕР о многочисленных встречах с избирателями вряд ли можно подтвердить иначе, как словами самих кандидатов: толи были, толи не были… Точно можно утверждать только одно – кандидатам от партии власти как «особам, приближенным к …» губернатору были созданы исключительные условия поддержки со стороны всех административных органов в районах избрания.

При всем при этом можно ли объяснить столь низкую явку во всех округах Нижнего Новгорода сотнями встреч и разговорами про 2,5 тысячи избирателей, с которыми кандидат от партии ЕР Руслан Станчев, якобы, общался «глаза в глаза»?! (см. табл.).

В этой таблице в третьей строке приведены показатели явки для пяти городских округов на основных выборах депутатов гордумы, прошедших в сентябре 2015 года. Явка на дополнительных выборах депутата Заксобрания в округе №20 (Кстовский район) составила всего 15,17 процента против 34,15 процента  на основных выборах 2016 года.

Все эти данные свидетельствуют об очень низкой явке на прошедших выборах. Впрочем, средняя явка в 10 процентов выглядит еще не очень низкой по сравнению с явкой в округе №7 на дополнительных выборах депутата гордумы Богородска, которая составила всего 6,55 процента (!), а победитель от партии ЕР (кто бы сомневался) получил целых 54 голоса; КПРФ своих кандидатов в этом округе, как и во всем Богородском районе, не выдвигала.

Разумеется, сравнение данных по явке с основными выборами 2015 года не совсем корректно. Основные выборы отличаются большей активностью: как правило, явка на них больше на 5 –7  процентов, чем на дополнительных.  Проще согласиться с банальным утверждением о том, что выборы 2019 года для избирателя были неинтересны. Впрочем, вполне правомерен вопрос о том, кто был заинтересован в низкой явке в сентябре 2019-го. Для ответа на него достаточно посмотреть на досрочное голосование. (см. табл). Из таблицы видно, что каждый 5-й избиратель в 9-м и 24-м округах голосовал досрочно, а в 21-м – каждый третий.

Любопытно узнать, а в пользу кого отдавали голоса досрочники, например в 21-м округе, где «победу» одержал единоросс Павел Пашинин. Нет ничего проще - достаточно вычислить коэффициент корреляции между голосованием за победителя и количеством досрочников в этом округе. Он равен 0,73, что вполне приемлемо для того, чтобы считать такую зависимость значимой. Диаграмма рассеяния с линией тренда представлены на рис.

Для полноты картины на следующем рисунке представлены диаграмма рассеяния зависимости голосов от количества досрочников за основного конкурента Пашинина Елену Кузину (КПРФ) с линией тренда.

Не нужно особенно разбираться в статистике, чтобы понять, что голоса досрочников  в 21-м округе достались исключительно Пашинину - в этом и состоит одна из причин поражения представителя КПРФ Кузиной. Но не только…

С Кузиной, которая выдвигалась в этом же округе и в 2015 году, в 2019-м боролись аж три «спойлерши» с той же фамилией Кузина: одна выдвиженка «Казачьей партии» (казачки – они такие), другая – «коммунистка России» (выдвиженцы «Коммунистов России», видимо, только для этого и используются)  и третья – самовыдвиженка. В 2015 году у той же настоящей Кузиной тоже была «спойлерша», но только одна. А для основного соперника «настоящей» Кузиной в 2015-м у представителя ЕР Николая Шумилкова  нашелся свой спойлер - некий Кирилл Шумилкин. В общем, победа общероссийского героя - «поручика Киже» - Сергея Каргина в 2015-м была не совсем уж необычной. Все это наводит на мысль о том, что сценарий кампании 2019 года в 21-м округе срисован со сценария выборов 2015-го. Браво Пашинин! Браво ЕР!

Досрочное голосование для победы выдвиженцев партии власти в Нижнем Новгороде использовалось не во всех округах. Например, в 15-м округе, где «много встречался с избирателями» телезвезда «Волги» Руслан Станчев, его результат получен исключительно за счет явки без досрочников и «надомников» (тех, кто голосует на дому), коэффициент корреляции равен 0,91. Диаграмма рассеяния с трендом представлена на рисунке.

Из диаграммы видно, что избиратели 8 сентября в округе №15 голосовали исключительно за Станчева, об этом свидетельствует близкое к единице значение коэффициента согласования R2, равное 0,82.

В городских округах количество участков невелико – в среднем 15, в 20-м Кстовском округе по выборам депутата Заксобрания их 72. Выборка вполне приемлемая, чтобы оценить количество «аномальных» голосов, полученных кандидатом от партии власти по методике Сергей Шпилькина. Методика основана на том предположении, что пропорции голосов, отданных за кандидатов, при естественном поведении избирателей приблизительно одинаковы при всех значениях явки, и если при некоторых значениях явки пропорции нарушаются, то это может свидетельствовать об «аномальном» голосовании. Чтобы это увидеть, достаточно построить распределение голосов в зависимости от явки. Такое распределение голосов на участках округа №20 при голосовании за кандидата в депутаты Заксобрания выглядит так (см. рис.).

На рисунке размещены кривые распределения голосов полученных кандидатом от ЕР (Антон Гребень) (синяя и совпадающая с ней до явки в 25 процентов фиолетовая линии), кандидатом от КПРФ (Александр Лядимов) (красная линия) и суммы голосов, полученных кандидатами от ЛДПР (Виктор Полозков) и СР (Владимир Пияшов) (светло-зеленая линия). Фиолетовая линия представляет собой расчетное распределение голосов, которые получил бы кандидат Гребень при соблюдении тех же пропорций между голосами, полученными на участках с явкой до 25 процентов. Разница между синей и фиолетовой линиями и составляет количество «аномальных» голосов, полученных Гребнем (ЕР).

Это количество равно 1555 голосам - это 18,2 процента от всех голосов, зафиксированных в итоговом протоколе – 8555. То есть, почти каждый пятый голос кандидата Гребня по модели Шпилькина может быть отнесен к «аномальным». Это не так уж плохо, поскольку «показатель аномальности» кандидата в губернаторы Глеба Сергеевича Никитина на выборах 2018 года  более чем в два раза больше доли «аномальных» голосов Гребня. Действительно, как утверждают  авторы доклада об итогах губернаторских выборов в России в 2018 году,  Нижегородская область отнесена к регионам с «сильной фальсификацией», где доля «аномальных» голосов превышает 25 процентов. По расчетам одного из авторов доклада Шпилькина, количество «аномальных» голосов, полученных Никитиным, составило 282 тысячи, то есть, почти 40 процентов от количества голосов, зафиксированных в итоговом протоколе (709 тысяч) (см. текст доклада об итогах выборов в сентябре 2018 года).

Кстати, нельзя не сказать о роли в избирательной кампании губернатора Никитина. После праймериз ЕР 25 июня он встретился с победителями, по счастливой случайности оказавшимися членами экспертного совета по реализации  Стратегии развития Нижегородской области, выслушал проблемы нижегородцев в изложении кандидатов и дал соответствующие поручения правительству. После такого мероприятия, полагаю, сигнал получили не только правительство, но, главным образом, районные администрации города - сигнал, указывающий на то, кто должен стать победителем на выборах. Абсолютно лишним кажется упоминание о том, кто не сходил с телевизионных экранов в течение последующих двух с лишних месяцев. А теперь уж и вовсе риторический вопрос: а мог ли губернатор встретиться со всеми зарегистрированными кандидатами в городскую думу?!

Кроме дополнительных выборов в региональном центре в Нижегородской области проходили основные и дополнительные выборы депутатов местных органов власти. Итоги таковы. Партия ЕР выставила кандидатов во всех округах, КПРФ оставила без своих кандидатов целые районы. Партия «Справедливая Россия» от выборов к выборам сокращает количество кандидатов в депутаты в представительные органы местного самоуправления. ЛДПР, хотя и пытается соревноваться с ЕР по числу кандидатов, результативностью похвастаться не может. В общем как обычно – абсолютное доминирование депутатов от партии власти. Это было всегда. Но на этих выборах случилось нечто необычное – депутатами Кирилловского сельсовета Арзамасского района стали самовыдвиженцы, ранее - в 2014 году - бывшие единороссами. Впрочем, не все: оставшийся в партии ЕР Мамонов, выборы проиграл.

Итак, некоторые выводы.

1. Еще в славные 90-е наблюдатели отмечали, что нижегородские  избиратели ведут себя так же, как и во всей России. Ныне картина в известной степени повторяется. Результат губернаторских выборов получен исключительно за счет практической ликвидации политической конкуренции. То же произошло и Нижегородской области. Правда, есть и исключения. ЕР потерпела сокрушительное поражение на выборах в Хабаровскую краевую думу. Депутатами Кирилловского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области стали только самовыдвиженцы.

2. Сокрушительная победа представителей партии власти в округах Нижнего Новгорода достигнута в условиях очень низкой явки, когда голосует только административно-зависимый избиратель. Там, где появляется сильный конкурент, как в 21-м округе, в ход идет досрочное голосование.

3. Нет никаких сомнений, что точно такие же приемы будут использоваться и на выборах гордумы в 2020 году. Уже происходит подбор кандидатов от партии власти, формируется местная повестка, под видом обновления «партийных рядов» устраняются потенциальные конкуренты. В этих условиях у КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» появляются свои шансы привлечь в свои ряды новых кандидатов, не нашедших себя в ЕР. Многое также будет зависеть от политики губернатора и мэра: захотят ли они разделить ответственность между различными политическими силами или сделают ставку только на своих, руководствуясь принципом Дона Рэбы – «умные нам не надобны, надобны верные».