Уж очень хотелось бургомистру оказать услугу своему дракону, организовав схватку с заранее известным единственным исходом.

Вспомнился этот эпизод в связи с вот таким сообщением на Интернет-ресурсе «Репортер-НН»: «Разъяснив права сторон, судья спросила, имеются ли ходатайства. Защита Олега Сорокина и сам подсудимый заявили ходатайство о предоставлении дополнительного времени на изучение материалов дела - 300 часов.

Они сообщили, что им необходимо еще 50 дней для рассмотрения материалов дела – из расчета по 6 часов в день. Олег Сорокин заявил, что следователь предоставлял ему материалы дела на своё усмотрение - что-то предоставлял, а что-то нет.

Олег Сорокин повторил, что следователь нарушил его права, не дав полностью ознакомиться с делом, и попросил суд его права восстановить.

В итоге суд постановил: судебное заседание отложить до 29 ноября, предоставив, таким образом, подсудимым на изучение материалов дела ещё два дня».

Итак, что имеем. Во время судебного процесса, который носит состязательный характер, и стороны которого равноправны, выясняется, что одному из его участников – подсудимому, следователь не предоставил материалы дела в полном объеме. Подсудимый просит предоставить ему 300 часов для ознакомления с этими материалами. И суд идет навстречу этому ходатайству и предоставляет подсудимому целых 2 дня! То есть 48 часов без сна и отдыха.

Ну, у кого после этого хватит жестокости бросить упрек суду в предвзятости и необъективности? Было ходатайство подсудимого? – было. Признал суд справедливым это ходатайство? – признал. Предоставил для ознакомления дополнительное время? – предоставил. Ну, а то, что вместо «меча» для защиты предоставлен "десертный нож" – так это  несущественные мелочи. Главное – буква закона строго соблюдена и права обвиняемого неукоснительно защищаются.

Представители судебного корпуса очень нервно и с искренней обидой реагируют на появляющиеся в обществе предвзятые мнения о случаях необъективности, ангажированности и предвзятости выносимых решений.

Но, прежде чем обижаться на неблагодарное общество, может, следует честно задать вопрос: а не сами ли мы своими действиями, которые выносятся в публичное пространство на всеобщее обозрение, наносим урон престижу третьей власти – судебной?  Которая независима и подчиняется только Конституции и закону.

Оригинал материала опубликован на сайте «АПН - Нижний Новгород».