Ольга Мигачева Чем хуже, тем лучше?

Скандалы, связанные с проблемой сохранения культурно-исторического наследия, последнее время все чаще разгораются в нашем регионе – как, впрочем, и по всей стране. Причем сплошь и рядом сугубо культурные, казалось бы, вопросы превращаются то в бизнес-конфликт, то и вовсе в политический жупел. Я уверена, что во имя объективности здесь нужно попытаться отделить зерна от плевел и в очередной раз воззвать к ведению взвешенной и цивилизованной дискуссии.

Во-первых, в городах с солидной историей на протяжении веков мало что строилось «на ровном месте» - как правило, новое возводилось взамен старого либо по соседству с ним. И кстати, затем, как ни парадоксально, в свою очередь порой становилось памятником культуры. Для меня самый наглядный и поучительный пример в этом смысле – судьба Эйфелевой башни: это «чудовище» превратилось в главную «визитную карточку» Парижа, более того – стало его украшением. Надеюсь, ход мыслей понятен: я всего лишь призываю задуматься о гармоничном соотношении старого и нового – поступательный приход которого объективно неизбежен.

Во-вторых, нельзя отрицать, что в Нижегородской области действительно происходит довольно внушительная работа по реконструкции зданий и сооружений, представляющих историческую ценность. Только в 2012 году выявлено 48 памятников, отреставрировано 40 архитектурных объектов. Восстановлена Зачатьевская башня, и кремлевские стены впервые за 200 лет вновь замкнулись в кольцо. Все это голые факты, игнорировать которые не могут даже самые ярые оппозиционеры.

И, в-третьих, если говорить о конкретных нижегородских эпизодах битвы за культурное наследие, то в ней настораживают очевидные, на мой взгляд, перегибы.  К примеру, давняя борьба буквально нескольких персон за оставление в абсолютной неприкосновенности площади Горького и прилегающих территорий обернулась тем, что абсолютно все нижегородцы вынуждены были обходиться без метро в верхней части города двадцать с лишним лет. Не слишком ли дорогая цена за маниловское благодушие явного меньшинства в ущерб насущным интересам подавляющего большинства?

Поэтому и нынешние градозащитные инициативы (что со стороны власти, что со стороны так называемых общественных активистов) приходится рассматривать, что называется, «под лупой». А при таком подходе возникают закономерные вопросы: почему экспертизы на предмет пока еще «признаков» и пока еще «вновь выявленного» памятника культуры инициируются только после начала затеянной стройки – а до этого дом, как памятник, никому не был нужен; отчего периодически диаметрально меняются взгляды на будущее Нижневолжской набережной; кому выгодно не просто проводить митинги в защиту исторического облика города (что вполне обоснованно), но целенаправленно и пофамильно оскорблять действующих представителей власти? Создается твердое впечатление, что формально продекларированная цель градозащиты – всего лишь повод, а на градозащиту и интересы жителей по большому счету плевать. А вот настоящая преследуемая цель – любыми путями накалить обстановку по принципу «чем хуже, тем лучше».

Все эти вопросы требуют ответа. Причем незамедлительного. Вот только дождемся ли?