Павел Святенков Роль Солженицына в российской истории весьма неоднозначна

Роль Солженицына в российской истории весьма неоднозначна. Видимо, он был искренним человеком, но содействовал распаду Советского Союза, его деятельность принесла ущерб России.

Что касается его идеологических взглядов, то я на основе анализа его двух работ – «Как нам обустроить Россию» и «Письма советским вождям» – написал статью, в которой говорю, что то, что в начале 80-х Солженицын предлагал вождям Советского Союза, сбылось в реальности. Он писал о том, что вожди должны сохранить власть и даже сохранить однопартийную систему на условиях отказа от коммунизма. Фактически в 2000-х годах подобная система и была построена, потому что «Единая Россия» - доминирующая партия в современной Российской Федерации, она является внеидеологической партией. От коммунизма отказались и возвели на его месте очень похожую на него политическую модель. То есть, можно сказать, что Солженицын, как это ни странно, при всем его антикоммунизме и антисоветизме является одним из архитекторов современной политической системы России, многие его идеи легли в ее основу, но, разумеется, далеко не все.

Что касается того политического проекта, который он представлял, то я думаю, что этот проект был изначально неудачным и обреченным на поражение. Он выступал с таких условно словянофильско-националистических позиций, но от его взгляда всегда веяло серьезной архаикой. Поэтому то, что он предлагал, к сожалению, не было реализовано на практике. То есть, Солженицын с его предложениями реорганизовать СССР на базе союза трех народов – русского, украинского и белорусского – сильно промахнулся. Хотя в свое время эти предложения казались здравыми. Но, в сущности, он, играя роль морального авторитета, не смог удержать эту планку, потому что было видно, что в 90-е годы, когда шел кризис и когда его слово как авторитетного международного деятеля могло сыграть какую-то роль, Солженицын растерялся и замолчал. Те нравственные поучения, которые он делал российским властям, никакого эффекта не имели и в народе никакого резонанса не произвели.

Поэтому мне кажется, что историческое значение Солженицына заключается больше в том, что он был своеобразным политиком, публицистом, а не писателем, и его эпоха закончилась еще 20 лет назад. Можно сказать, что последнее десятилетие он только доживал. Его политическое влияние было ничтожным, а его влияние как писателя никогда не было значительным. Он всегда был очень острым политическим публицистом, что показывает и «Архипелаг ГУЛАГ», и «200 лет вместе». Поэтому мне кажется, что Солженицын был в какой-то момент переоценен на волне борьбы с СССР и постепенно время расставит все по своим местам. Он, безусловно, крупная историческая фигура, но вряд ли останется в истории литературы.