реклама

ПОЛИТ-НН.РУ
Google
 
29 Января 2020г., Среда

Политическая матрица Нижегородской области (годовой сводный рейтинг)


«Полит-НН.Ру» представляет вниманию читателей сводный рейтинг «Политическая матрица Нижегородской области» по итогам 2019 года - здесь суммированы все оценки, полученные фигурантами за все время проведения исследований.

Главный, комплексный, критерий исследования – «Оценка деятельности в целом». Также эксперты оценили некоторые важные частные критерии – «Влиятельность», «Присутствие в публичном пространстве», «Конкретные результаты работы», «Личная симпатия», «Перспективы карьерного роста», «Поддержка местной элитой», «Поддержка населением», «Поддержка федеральной элитой».

В рамках исследования эксперты оценили деятельность важнейших политических фигур региона в течение 2019 года не только количественно (по баллам), но и по тональности. Например, если фигурант рейтинга, по мнению эксперта, много присутствовал в публичном пространстве, но в негативном контексте, эксперт ставил ему высокую оценку со знаком «-».

Более подробно о методологии рейтинга можно прочитать здесь.

Исследование проведено старшим научным сотрудником Института социологии РАН Александром Прудником при технической поддержке «Полит-НН.Ру».

В рамках исследования эксперты оценили следующих политиков:

1. Аржанова Дмитрия Александровича, члена Совета директоров Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», председателя совета директоров АФГ «Националь»;

2. Барыкина Дмитрия Зотовича, председателя Думы Нижнего Новгорода, генерального директора АО «Завод Красный Якорь»;

3. Булавинова Вадима Евгеньевича, депутата Госдумы, фракция «Единая Россия»;

4. Буланова Владимира Анатольевича, депутата Законодательного собрания Нижегородской области, фракция КПРФ;

5. Вайнберга Александра Владеленовича, представителя Нижегородской области в Совете Федерации России;

6. Георгия, митрополита Нижегородского и Арзамасского;

7. Егорова Владислава Ивановича, зампреда Законодательного собрания Нижегородской области, руководителя фракции КПРФ в ЗС НО;

8. Клочкову Галину Юрьевну, депутата Законодательного собрания Нижегородской области;

9. Комарова Игоря Анатольевича, полпреда президента в ПФО;

10. Курдюмова Александра Борисовича, депутата Госдумы, председателя Центральной контрольно-ревизионной комиссии ЛДПР;

11. Лебедева Евгения Викторовича, председателя Законодательного собрания Нижегородской области;

12. Люлина Евгения Борисовича, вице-губернатора, первого заместителя председателя правительства Нижегородской области;

13. Москвина Дениса Павловича, депутата Госдумы, фракция «Единая Россия»;

14. Никитина Глеба Сергеевича, губернатора Нижегородской области, секретаря НРО «Единая Россия»;

15. Носкова Ивана Николаевича, главы администрации Дзержинска;

16. Панова Владимира Александровича, главу г. Нижнего Новгорода;

17. Сватковского Дмитрия Валерьевича, депутата Госдумы, фракция «Единая Россия»;

18. Солодкого Павла Михайловича, уполномоченного по правам предпринимателей в Нижегородской области, председатель НРО «Партии Роста»;

19. Шаронова Александра Георгиевича, депутата Законодательного собрания Нижегородской области, председателя правления НБД Банка;

20. Щетинину Ольгу Владимировну, зампреда Законодательного собрания Нижегородской области.

Оценка деятельности в целом

 

Политик

Оценка

1

Никитин Г.С.

3,45

2

Люлин Е.Б.

3,02

3

Георгий

2,56

4

Панов В.А.

2,35

5

Комаров И.А.

2,23

6

Шаронов А.Г.

2,07

7

Барыкин Д.З.

2,04

8

Солодкий П.М.

2,03

9

Егоров В.И.

1,93

10

Носков И.Н.

1,78

11

Москвин Д.П.

1,72

12

Щетинина О.В.

1,5

13

Булавинов В.Е.

1,15

14

Курдюмов А.Б.

1,06

15

Лебедев Е.В.

0,55

16

Клочкова Г.Ю.

0,15

17

Аржанов Д.А.

-0,05

18

Буланов В.А.

-0,2

19

Вайнберг А.В.

-1,39

20

Сватковский Д.В.

-1,48

Рейтинг влиятельности

 

Политик

Оценка

1

Никитин Г.С.

4,16

2

Комаров И.А.

3,41

3

Люлин Е.Б.

3,16

4

Георгий

3,12

5

Панов В.А.

2,83

6

Москвин Д.П.

2,31

7

Шаронов А.Г.

2,22

8

Солодкий П.М.

2,07

9

Барыкин Д.З.

2,01

10

Носков И.Н.

1,92

11

Щетинина О.В.

1,89

12

Аржанов Д.А.

1,83

13

Егоров В.И.

1,78

14

Курдюмов А.Б.

1,44

15

Булавинов В.Е.

1,09

16

Лебедев Е.В.

1,02

17

Вайнберг А.В.

0,46

18

Сватковский Д.В.

0,04

19

Клочкова Г.Ю.

-0,31

20

Буланов В.А.

-0,45

Присутствие в публичном пространстве

 

Политик

Оценка

1

Никитин Г.С.

3,9

2

Панов В.А.

3,17

3

Георгий

2,66

4

Люлин Е.Б.

2,66

5

Москвин Д.П.

2,6

6

Щетинина О.В.

2,42

7

Егоров В.И.

2,27

8

Комаров И.А.

2,2

9

Солодкий П.М.

2,01

10

Барыкин Д.З.

1,94

11

Булавинов В.Е.

1,79

12

Носков И.Н.

1,73

13

Курдюмов А.Б.

1,44

14

Шаронов А.Г.

1,38

15

Лебедев Е.В.

1,2

16

Клочкова Г.Ю.

0,08

17

Буланов В.А.

-0,06

18

Сватковский Д.В.

-0,58

19

Вайнберг А.В.

-1,22

20

Аржанов Д.А.

-2,21

Конкретные результаты работы

 

Политик

Оценка

1

Люлин Е.Б.

3,07

2

Никитин Г.С.

2,76

3

Георгий

2,44

4

Шаронов А.Г.

1,74

5

Носков И.Н.

1,7

6

Барыкин Д.З.

1,67

7

Егоров В.И.

1,63

8

Солодкий П.М.

1,62

9

Панов В.А.

1,61

10

Щетинина О.В.

1,46

11

Комаров И.А.

1,45

12

Москвин Д.П.

1,31

13

Лебедев Е.В.

0,57

14

Булавинов В.Е.

0,39

15

Курдюмов А.Б.

0,1

16

Клочкова Г.Ю.

-0,02

17

Аржанов Д.А.

-0,2

18

Буланов В.А.

-0,2

19

Вайнберг А.В.

-1,44

20

Сватковский Д.В.

-1,5

Личная симпатия

 

Политик

Оценка

1

Люлин Е.Б.

2,84

2

Никитин Г.С.

2,64

3

Солодкий П.М.

2,23

4

Егоров В.И.

2,16

5

Шаронов А.Г.

2,04

6

Георгий

1,77

7

Носков И.Н.

1,62

8

Барыкин Д.З.

1,52

9

Комаров И.А.

1,45

10

Панов В.А.

1,43

11

Щетинина О.В.

1,26

12

Москвин Д.П.

0,87

13

Клочкова Г.Ю.

0,84

14

Булавинов В.Е.

0,79

15

Курдюмов А.Б.

0,38

16

Лебедев Е.В.

-0,31

17

Буланов В.А.

-0,57

18

Аржанов Д.А.

-1,35

19

Сватковский Д.В.

-1,69

20

Вайнберг А.В.

-2,1

Перспективы карьерного роста

 

Политик

Оценка

1

Никитин Г.С.

3,01

2

Москвин Д.П.

2,72

3

Панов В.А.

2,17

4

Курдюмов А.Б.

2,14

5

Щетинина О.В.

2,09

6

Барыкин Д.З.

1,96

7

Носков И.Н.

1,95

8

Комаров И.А.

1,85

9

Егоров В.И.

1,55

10

Солодкий П.М.

1,53

11

Люлин Е.Б.

1,11

12

Шаронов А.Г.

0,96

13

Аржанов Д.А.

0,85

14

Георгий

0,83

15

Сватковский Д.В.

0,32

16

Клочкова Г.Ю.

-0,21

17

Лебедев Е.В.

-0,59

18

Булавинов В.Е.

-0,85

19

Вайнберг А.В.

-0,9

20

Буланов В.А.

-1,25

Поддержка местной элитой

 

Политик

Оценка

1

Люлин Е.Б.

3,15

2

Георгий

3,14

3

Никитин Г.С.

2,66

4

Шаронов А.Г.

2,49

5

Барыкин Д.З.

2,31

6

Солодкий П.М.

2,27

7

Москвин Д.П.

2,03

8

Панов В.А.

1,93

9

Щетинина О.В.

1,85

10

Комаров И.А.

1,74

11

Аржанов Д.А.

1,21

12

Носков И.Н.

1,16

13

Лебедев Е.В.

1,1

14

Егоров В.И.

0,99

15

Курдюмов А.Б.

0,87

16

Булавинов В.Е.

0,82

17

Клочкова Г.Ю.

0,49

18

Вайнберг А.В.

-0,24

19

Буланов В.А.

-0,38

20

Сватковский Д.В.

-1,13

Поддержка населением

 

Политик

Оценка

1

Георгий

3,09

2

Никитин Г.С.

2,98

3

Егоров В.И.

2,55

4

Люлин Е.Б.

2,2

5

Панов В.А.

1,95

6

Носков И.Н.

1,8

7

Булавинов В.Е.

1,78

8

Курдюмов А.Б.

1,45

9

Барыкин Д.З.

1,27

10

Щетинина О.В.

1,02

11

Москвин Д.П.

0,95

12

Солодкий П.М.

0,95

13

Шаронов А.Г.

0,82

14

Клочкова Г.Ю.

0,69

15

Комаров И.А.

0,38

16

Буланов В.А.

0,07

17

Лебедев Е.В.

-0,62

18

Сватковский Д.В.

-1,12

19

Аржанов Д.А.

-2,05

20

Вайнберг А.В.

-2,05

Поддержка федеральной элитой

 

Политик

Оценка

1

Никитин Г.С.

3,96

2

Комаров И.А.

3,11

3

Люлин Е.Б.

2,75

4

Москвин Д.П.

2,65

5

Панов В.А.

2,36

6

Георгий

2,24

7

Курдюмов А.Б.

1,94

8

Носков И.Н.

1,59

9

Солодкий П.М.

1,41

10

Аржанов Д.А.

1,22

11

Егоров В.И.

1,17

12

Щетинина О.В.

1,06

13

Барыкин Д.З.

1,02

14

Сватковский Д.В.

0,93

15

Шаронов А.Г.

0,72

16

Вайнберг А.В.

0,66

17

Булавинов В.Е.

0,26

18

Лебедев Е.В.

0,15

19

Клочкова Г.Ю.

0,06

20

Буланов В.А.

-1,41

Совокупный годовой рейтинг политиков по девяти показателям деятельности

 

Политик

Оценка

1

Никитин Г.С.

3,26

2

Люлин Е.Б.

2,64

3

Георгий

2,39

4

Панов В.А.

2,11

5

Комаров И.А.

2,04

6

Москвин Д.П.

1,84

7

Барыкин Д.З.

1,77

8

Солодкий П.М

1,73

9

Егоров В.И.

1,71

10

Носков И.Н.

1,67

11

Шаронов А.Г.

1,56

12

Щетинина О.В.

1,48

13

Курдюмов А.Б.

1,24

14

Булавинов В.Е.

0,83

15

Клочкова Г.Ю.

0,33

16

Лебедев Е.В.

0,29

17

Аржанов Д.А.

-0,21

18

Буланов В.А.

-0,41

19

Сватковский Д.В.

-0,67

20

Вайнберг А.В.

-0,94

Данный рейтинг основан на сумме всех баллов за 2019 год, полученных по всем девяти показателям, по которым проходила оценка 20 нижегородских политиков.

Совокупный рейтинг политиков полугодиям по девяти показателям деятельности

Политик

Баллы II полугодие

Место в рейтинге II полугодие

Место в рейтинге I полугодие

Никитин Г.С.

3,2

1

1

Люлин Е.Б.

2,68

2

2

Георгий

2,46

3 (+2)

5

Комаров И.А.

2,13

4 (+4)

8

Панов В.А.

1,86

5 (-2)

3

Егоров В.И.

1,85

6 (+6)

12

Солодкий П.М

1,83

7 (+3)

10

Москвин Д.П.

1,62

8 (-2)

6

Барыкин Д.З.

1,54

9 (-2)

7

Шаронов А.Г.

1,44

10 (-1)

9

Щетинина О.В.

1,35

11

11

Курдюмов А.Б.

1,24

12 (+1)

13

Носков И.Н.

1,16

13 (-9)

4

Булавинов В.Е.

0,68

14

14

Клочкова Г.Ю.

0,2

15

15

Лебедев Е.В.

0,18

16

16

Буланов В.А.

-0,42

17 (+1)

18

Аржанов Д.А.

-0,5

18 (-1)

17

Сватковский Д.В.

-0,67

19

19

Вайнберг А.В.

-1,09

20

20

Динамика позиций в совокупном рейтинге политиков

Разница позиций по замерам I и II полугодий 2019 года

Политик

На сколько позиций изменилось положение в рейтинге

Егоров В.И.

6

Комаров И.А.

4

Солодкий П.М

3

Георгий

2

Курдюмов А.Б.

1

Буланов В.А.

1

Никитин Г.С.

0

Люлин Е.Б.

0

Щетинина О.В.

0

Клочкова Г.Ю.

0

Лебедев Е.В.

0

Сватковский Д.В.

0

Вайнберг А.В.

0

Булавинов В.Е.

0

Аржанов Д.А.

-1

Шаронов А.Г.

-1

Панов В.А.

-2

Москвин Д.П.

-2

Барыкин Д.З.

-2

Носков И.Н.

-9

Рейтинг «Полит-НН.Ру» состоит из девяти позиций, по каждой из которых измеряется деятельность нижегородских политиков. По результатам оценки отдельных сторон деятельности каждого политика рассчитывается его агрегирующий совокупный рейтинг. Анализ динамики совокупного рейтинга политиков с полугодовым интервалом распределил их по трем группам: повысившие свой совокупный рейтинг, сохранившие свои позиции, понизившие рейтинговые позиции.

Текущий рейтинг оказался на удивление симметричным.

По результатам второго полугодия шесть политиков повысили свои рейтинговые позиции и шесть – понизили.

В группу повысивших вошли Владислав Егоров, Игорь Комаров, Павел Солодкий, митрополит Георгий, Александр Курдюмов, Владимир Буланов. Лидерами в этой группе стали Егоров, Комаров и Солодкий, улучшившие свои показатели на шесть, четыре и три позиции соответственно.

Шесть политиков – Дмитрий Аржанов, Дмитрий Барыкин, Денис Москвин, Иван Носков, Владимир Панов и Александр Шаронов снизили свои места в рейтинге. В этой группе наибольшие потери понес Носков, потерявший сразу девять позиций. Барыкин, Москвин и Панов сместились вниз на две позиции.

Суммы положительных и отрицательных изменений в рейтинговых позициях во втором полугодии по сравнению с первым оказались совершенно одинаковыми и составили +17 и -17.

Важным показателем характера деятельности отдельных политиков является доля отрицательных оценок, полученных ими от экспертного сообщества.

Доля отрицательных оценок отдельных политиков

 

Политик

% оценок со знаком минус

1

Люлин Е.Б.

0

2

Никитин Г.С.

1,9

3

Георгий

5,5

4

Барыкин Д.З.

5,9

5

Панов В.А.

6,9

6

Шаронов А.Г.

7,3

7

Щетинина О.В.

7,3

8

Солодкий П.М.

7,8

9

Комаров И.А.

9,1

10

Егоров В.И.

10,8

11

Носков И.Н.

11,7

12

Курдюмов А.Б.

15

13

Москвин Д.П.

16,4

14

Булавинов В.Е.

22,4

15

Лебедев Е.В.

25,2

16

Клочкова Г.Ю.

28,4

17

Буланов В.А.

47,7

18

Аржанов Д.А.

48,9

19

Сватковский Д.В.

68,5

20

Вайнберг А.В.

69,9

По доле отрицательных оценок, поставленных экспертами, нижегородских политиков можно разделить на четыре группы.

К первой группе относятся те политики, доля отрицательных оценок деятельности которых составляет от 40 процентов и выше. В эту группу «рекордсменов» вошли: Вайнберг (69,9 процента), Сватковский (68,5 процента), Аржанов (48,9 процента) и Буланов (47,7 процента).

Вторую группу составили политики, у которых доля отрицательных оценок оказалась в зоне от 20 до 40 процентов. Эту группу составили Клочкова (28,4 процента), Лебедев (25,2 процента) и Булавинов (22,4 процента).

Третья группа представлена политиками с долей отрицательных оценок от 10 до 20 процентов. В это группе находятся Москвин (16,4 процента), Курдюмов (15 процентов), Носков (11,7 процента), Егоров (10,8 процента).

В четвертую группу вошли политики, у которых доля отрицательных оценок деятельности оказалась менее 10 процентов. В этой группе оказалось девять политиков: Люлин (0 процентов), Никитин (1,9 процента), митрополит Георгий (5,5 процента), Барыкин (5,9 процента), Панов (6,9 процента), Шаронов (7,3 процента), Щетинина (7,3 процента), Солодкий (7,8 процента), Комаров (9,1 процента).

Интересным показателем, позволяющим более выпукло представить сложившийся в общественном мнении образ политиков, является фиксация тех компонентов их деятельности, которые получили самые высокие и самые низкие оценки экспертов.

При этом необходимо особо указать, что эти сопоставления имеют значения только для каждого отдельного политика, поскольку может случиться так, что самый низкий показатель у одного политика существенно превосходит самый высокий показатель у другого политика. Например, у Никитина самое низкое значение зафиксировано у показателя «Вызывает симпатию», но, тем не менее, у него значение данного показателя находится на уровне 2,64, что существенно превосходит соответствующую оценку у всех остальных политиков в этой таблице.

Самые высокие и самые низкие показатели политиков за 2019 год

(Красным выделен самый высокий показатель, синим - самый низкий)

Динамика совокупного рейтинга пяти политиков-лидеров годового рейтинга

(max +5 min -5)

Использование оценочной шкалы в определенной степени нивелирует показатель силы влияния политика на жизнь области, поскольку в этом случае положительные и отрицательные оценки не накапливаются, а взаимно иннигилируются. Чтобы избежать такого нивелирования деятельности политиков, в настоящем рейтинге существует возможность использовать безоценочную шкалу. Это позволило более выпукло увидеть степень влияния отдельных политиков безотносительно к тому, положительным было влияние или отрицательным.

Рейтинг отдельных сторон деятельности политиков по оценочной и безоценочной шкалам

Политик

Место в рейтинге и с использованием оценок +/-

Место в рейтинге без использования оценок +/-

Никитин Г.С.

1

1

Люлин Е.Б.

2

2

Георгий

3

3

Панов В.А.

4

4

Комаров И.А.

5

5

Лебедев Е.В.

16

6 (+10)

Москвин Д.П.

6

7 (-1)

Носков И.Н.

10

8 (+2)

Солодкий П.М.

8

9 (-1)

Егоров В.И.

9

10 (-1)

Барыкин Д.З.

7

11 (-4)

Буланов В.А.

18

12 (+6)

Вайнберг А.В.

20

13 (+7)

Шаронов А.Г.

11

14 (-3)

Щетинина О.В.

12

15 (-3)

Сватковский Д.В.

19

16 (+3)

Аржанов Д.А.

17

17

Булавинов В.Е.

14

18 (-4)

Курдюмов А.Б.

13

19 (-6)

Клочкова Г.Ю.

15

20 (-5)

Здесь видно, что Лебедев, Буланов, Вайнберг, Сватковский и Носков повысили свое место в рейтинге при использовании безоценочной шкалы.

Соотношение рейтингов отдельных сторон деятельности политиков по оценочной и безоценочной шкалам

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в нижегородском политическом пространстве существует резкое разделение политиков на тех, чья деятельность носит,по мнению экспертов, непротиворечивый характер, и тех, чья деятельность зачастую вызывает противоположные оценки.

К группе политиков с консолидированными оценками их деятельности относятся Никитин, Люлин, митрополит Георгий, Барыкин. У этих политиков почти все оценки находятся в положительной зоне.

К группе политиков с наиболее резким разрывом в оценке результатов их работы относятся Аржанов, Клочкова, Лебедев, Сватковский, Вайнберг, Булавинов, Буланов. Это свидетельствует о том, что признание за этими политиками определенного влияния на жизнь области часто соседствует с отрицательной оценкой этого влияния.

Годовая динамика рейтинга отдельных сторон деятельности Игоря Комарова

(max +5 min -5)

График годовой динамики рейтинга отдельных сторон деятельности Комарова

Подводя итоги 2019 года, следует особо отметить, что Глебу Никитину удалось не только сохранить, но и усилить свои лидирующие позиции в региональной политической элите. Как свидетельствуют экспертные оценки рейтинга политиков, Никитин по итогам года занял доминирующее место по совокупному рейтингу своей деятельности со значительным отрывом от других региональных лидеров.

При этом при очень высоком общем рейтинге Никитина, у него продолжают наблюдаться существенные перепады в оценке отдельных сторон его деятельности. Об этом, в частности, свидетельствуют следующие данные:

Годовой рейтинг Глеба Никитина (2019 г.)

(cреднее max +5 min - 5)

Влиятельность

4,16

Поддержка федеральной элитой

3,96

Присутствие в публичном пространстве

3,9

Общая оценка

3,45

Перспективы карьеры

3,01

Поддержка населением

2,98

Конкретные результаты работы

2,76

Поддержка местной элитой

2,66

Симпатия

2,64

Представленные результаты свидетельствуют о том, что эксперты выделили три доминирующих составляющих деятельности губернатора за истекший год:

- Влиятельность
- Поддержка федеральной элитой
- Присутствие в публичном пространстве

Выделенные доминирующие характеристики являются неотъемлемыми элементами современного технократического стиля управления. Этот стиль предполагает прочную опору на базовый федеральный ресурс, который, в свою очередь, позволяет проявлять политическую волю в отношениях с региональной элитой и проведение эффективной массированной информационной активности в публичном пространстве. Приведенные данные свидетельствуют о том, что Никитин по-прежнему остается приверженцем технократического стиля и очень эффективно использует его возможности.

В настоящее время из всех компонентов деятельности губернатора эксперты ниже всего оценили уровень личной симпатии, который вызывает Никитин. По всей видимости, это является неизбежной платой за выбранную технократическую модель управления. Кроме того, более низкие оценки, по сравнению с другими сторонами деятельности, получили поддержка местной элитой и конкретные результаты работы. Таким образом, к началу 2020 года у губернатора продолжает сохраняться определенный дисбаланс между административной и политической составляющей его деятельности.

Собранная в ходе регулярных замеров рейтинга губернатора достаточно объемная база данных позволила использовать корреляционный анализ для выявления того, в какой степени отдельные характеристики деятельности главы региона определяют уровень его общей оценки. В результате установлено, что наибольшим весом при общей оценке деятельности губернатора обладают три компонента (коэффициент Пирсона):

Конкретные результаты работы - 0,871
Поддержка населением - 0,851
Личная симпатия - 0,826

И, как видно из представленных данных, именно эти стороны деятельности губернатора сейчас получают достаточно низкие оценки: в среднем, ниже трех баллов.

Двухнедельный цикл проведения рейтинговых замеров в течение всего года позволил выявить динамику оценок отдельных сторон деятельности Никитина. Она наглядно представлена в данных таблицы и графике.

Динамика рейтинга Никитина за 2019 год

График годовой динамики рейтинга отдельных сторон деятельности Никитина за 2019 год

Приведенные данные свидетельствуют о достаточно драматичном процессе изменения восприятия деятельности губернатора общественным мнением. В течение 2019 года было зафиксировано три пика максимальных значений почти по всем показателям рейтинга Никитина за февраль, июль, октябрь. На этом фоне выделяется аномальная ситуация в декабре, когда резко понизились показатели сразу нескольких сфер деятельности. Интересно отметить, что в этом месяце рейтинг Никитина почти синхронно повторил динамику рейтинга других региональных руководителей: Панова и Носкова. По всей видимости, конец 2019 года оказался периодом общего снижения оценки общественностью результатов деятельности региональной власти в целом, что сказалось и на отдельных ее представителях. Неслучайно в этой связи наибольшие потери понесла оценка деятельности губернатора в целом (общая оценка). В течение всего лишь двух месяцев она снизилась с 3,58 до 2,16 баллов, то есть, потеря составила почти 40 процентов.

На представленном графике хорошо видно, что структурно компоненты деятельности губернатора распадаются на две группы. Верхняя группа с самыми высокими оценками представлена такими показателями как:

- Влиятельность
- Присутствие в публичном пространстве
- Поддержка федеральной элитой
- Общая оценка деятельности

Более низкий уровень включает в себя следующие компоненты:

- Поддержка местной элитой
- Личная симпатия
- Поддержка населением
- Конкретные результаты работы
- Перспективы карьерного роста

Таким образом, к началу 2020 года у губернатора сохраняется разрыв между административной и политической составляющей его деятельности.

Годовая динамика отдельных сторон деятельности Дмитрия Барыкина

(max +5 min -5)

График годовой динамики рейтинга отдельных сторон деятельности Дмитрия Барыкина

Годовая динамика отдельных сторон деятельности Владимира Панова

(max +5 min -5)

График годовой динамики рейтинга отдельных сторон деятельности Владимира Панова

Годовая динамика отдельных сторон деятельности Ивана Носкова

(max +5 min -5)

График годовой динамики рейтинга отдельных сторон деятельности Ивана Носкова

Анализ динамики рейтинга руководителей Нижнего Новгорода и Дзержинска наглядно демонстрирует наличие серьезных проблем в системе местного самоуправления. Полученные данные демонстрируют резкое снижение оценок основных сфер деятельности и Панова, и Носкова.

Так, например, если в первую половину 2019 года большинство показателей деятельности Носкова находились на достаточно высоком уровне, то, начиная с июньских замеров, эксперты резко снизили уровень оценок главы Дзержинска. При этом к завершению года оказались на самом низким уровне оценки по шести показателям:

- Общая оценка деятельности
- Присутствие в публичном пространстве
- Конкретные результаты работы
- Личная симпатия
- Поддержка местной элитой
- Поддержка федеральной элитой

Похожая тенденция наблюдается и в оценке экспертами работы Панова. Для мэра Нижнего Новгорода переломным месяцем стал сентябрь. Начиная с этого времени, наблюдается монотонное понижение показателей большинства сфер его деятельности. Самое резкое падение рейтинга у Панова произошло в течение декабря. На минимальные показатели вышли восемь из девяти сфер деятельности мэра. Наиболее драматичным оказалось падение трех показателей:

- Конкретные результаты работы
- Личная симпатия
- Общая оценка деятельности

Причем, два первых показателя впервые за все время замеров вышли у Панова в отрицательную зону.

На этом фоне удивительную динамику продемонстрировал рейтинг председателя думы Нижнего Новгорода Барыкина. Если в ноябре он разделял общую судьбу с Носковым и Пановым, то в декабре произошли резкие перемены. Динамика его рейтинга по всем показателям двинулась в противоположную сторону. На фоне глубоких падений показателей глав Нижнего Новгорода и Дзержинска Барыкин продемонстрировал стремительный рост оценок его работы. По всей видимости, политические решения, принятые в конце года по местному самоуправлению, существенно усилили позиции председателя гордумы, что и было незамедлительно отмечено экспертами.

В исследовании «Политическая матрица Нижегородской области (сводный рейтинг 2019 года)» в качестве экспертов участвовали:

Сергей Анисимов, политический обозреватель;
Константин Барановский, гуманитарный технолог;
Елена Волисова, главный редактор газеты «Патриоты Нижнего»;
Александр Егоров, политолог, доктор исторических наук;
Владимир Лапырин, координатор Нижегородского эксперт-клуба;
Виктор Лысов, политолог;
Александр Прудник, социолог;
Сергей Раков, директор ИА «Нижний сейчас», член правления АНО «Минин-Центр»;
Андрей Самсонов, научный сотрудник приволжского филиала ФНИСЦ РАН;
Евгений Семенов, политолог;
Дмитрий Скворцов, главный редактор издания «Аргументы недели - Волга»;
Игорь Соловьев, политический эксперт «Минин-Центра»;
Александр Судаков, координатор Нижегородского пресс-клуба;
Александр Суханов, кандидат философских наук, координатор Нижегородского эксперт-клуба;
Артем Фоменков, доктор исторических наук, доцент кафедры теории политики и коммуникации Университета Лобачевского;
Антон Фортунатов, профессор кафедры теории политики и коммуникации ИМОМИ ННГУ.


14.01.2020

Контекст

Аналитика

Политическая матрица Нижегородской области (1-15 января 2020 года)

«Полит-НН.Ру» представляет вниманию читателей исследование «Политическая матрица Нижегородской области» за первую половину января 2020 года.

Политическая матрица Нижегородской области (годовой сводный рейтинг)

«Полит-НН.Ру» представляет вниманию читателей сводный рейтинг «Политическая матрица Нижегородской области» по итогам 2019 года - здесь суммированы все оценки, полученные фигурантами за все время проведения исследований.

Тенденции

«Швейцарию» мы потеряем

Жители высказались «против всех» инициатив. На их мнение снова положили.

Итоги года

Уходящий 2019 год оказался насыщен событиями, которые нередко были красноречивыми и показательными.

Дискуссия

Балахнинский беспредел

Коррупция и кумовство - бич российского местного самоуправления.

Люлин останется первым

Глеб Никитин внёс в Заксобрание проект изменений в устав региона, касающихся правительства.

Реклама



Документы

Письмо дольщиков ЖК «Сердце Нижнего» полпреду президента в ПФО Игорю Комарову

В ответ на просьбу полпреда сообщить что изменилось в их ситуации с ноября 2018 года дольщики направили ему письмо. «Полит-НН.Ру» приводит полный текст обращения.

Обращение дольщиков ЖК «Сердце Нижнего» к заместителю председателя Правительства России Виталию Мутко

 

Лукоморье

О величайшей одаренности и устойчивой неизменности

Как известно, техногенный Губернатор Хлеб Трофеевич – большой спец по части раздобыть вертикальных денег. Но вот с Головой у него совсем не порядок, и это заметно примерно всем.

С днем рождения, кино!

Федерико Феллини исполнилось 100 лет.

 
Редакция:
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит-НН.ру обязательна. Все права защищены и охраняются законом. © Полит-НН.ру, 2005г.