реклама

ПОЛИТ-НН.РУ
Google
 
14 Ноября 2018г., Среда

Политическая матрица Нижегородской области (3-й квартал 2018 года)


«Полит-НН.Ру» представляет вниманию читателей исследование «Политическая матрица Нижегородской области» за 3-й квартал 2018 года.

Исследование подготовлено на основе данных, полученных в июле-сентябре 2018 года в процессе реализация проекта «Политическая матрица Нижегородской области», в рамках которого мы дважды в месяц проводили экспертные опросы.

Главный, комплексный, критерий исследования – «Оценка деятельности в целом». Также эксперты оценили некоторые важные частные критерии – «Влиятельность», «Присутствие в публичном пространстве», «Конкретные результаты работы», «Личная симпатия», «Перспективы карьерного роста», «Поддержка местной элитой», «Поддержка населением», «Поддержка федеральной элитой».

В рамках исследования эксперты оценили деятельность важнейших политических фигур региона в 3-м квартале 2018 года не только количественно (по баллам), но и по тональности. Например, если фигурант рейтинга, по мнению эксперта, много присутствовал в публичном пространстве, но в негативном контексте, эксперт ставил ему высокую оценку со знаком “-”.

Более подробно о методологии рейтинга можно прочитать здесь.

Исследование проведено старшим научным сотрудником Института социологии РАН Александром Прудником при технической поддержке «Полит-НН.Ру».

В рамках исследования эксперты оценили следующих политиков:

1. Аверина Антона Валерьевича, экс-заместителя губернатора, заместителя председателя правительства Нижегородской области;

2. Аржанова Дмитрия Александровича, члена Совета директоров Публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", председателя совета директоров АФГ "Националь";

3. Бабича Михаила Викторовича, экс-полпреда президента РФ в Приволжском федеральном округе;

4. Барыкина Дмитрия Зотовича, председателя Думы Нижнего Новгорода, генерального директора АО "Завод Красный Якорь";

5. Бочкарева Александра Анатольевича, депутата Законодательного собрания Нижегородской области, председателя Совета НРО партии "Справедливая Россия", генерального директора ООО "Компания "САЮС";

6. Булавинова Вадима Евгеньевича, депутата Госдумы, фракция “Единая Россия”;

7. Буланова Владимира Анатольевича, депутата Законодательного собрания Нижегородской области, фракция КПРФ;

8. Вайнберга Александра Владеленовича, представителя Нижегородской области в Совете Федерации России;

9. Егорова Владислава Ивановича, зампреда Законодательного собрания Нижегородской области, руководителя фракции КПРФ в ЗС НО;

10. Клочкову Галину Юрьевну, депутата Законодательного собрания Нижегородской области;

11. Комарова Игоря Анатольевича, полпреда президента в ПФО.

12. Кондрашова Олега Александровича, общественного деятеля;

13. Курдюмова Александра Борисовича, депутата Госдумы, председателя Центральной контрольно-ревизионной комиссии ЛДПР;

14. Лебедева Евгения Викторовича, председателя Законодательного собрания Нижегородской области;

15. Люлина Евгения Борисовича, и.о. вице губернатора, первого заместителя председателя правительства Нижегородской области;

16. Москвина Дениса Павловича, депутата Госдумы, секретаря НРО партии "Единая Россия";

17. Никитина Глеба Сергеевича, врио губернатора Нижегородской области;

18. Носкова Ивана Николаевича, заместителя главы администрации Нижнего Новгорода;

19. Панова Владимира Александровича, главу г. Нижнего Новгорода;

20. Сватковского Дмитрия Валерьевича, депутата Госдумы, фракция "Единая Россия";

21. Солодкого Павла Михайловича, уполномоченного по правам предпринимателей в Нижегородской области, председатель НРО “Партии Роста”;

22. Шаронова Александра Георгиевича, депутата Законодательного собрания Нижегородской области, председателя правления НБД Банка;

23. Щетинину Ольгу Владимировну, зампреда Законодательного собрания Нижегородской области.

Оценка деятельности в целом

 

Политик

Оценка

1

Никитин Г.С.

3,85

2

Панов В.А.

3,35

3

Люлин Е.Б.

3,27

4

Егоров В.И.

2,6

5

Шаронов А.Г.

2,6

6

Бабич М.В.

2,03

7

Носков И.Н.

1,9

8

Москвин Д.П.

1,89

9

Солодкий П.М.

1,74

10

Барыкин Д.З.

1,57

11

Курдюмов А.Б.

1,47

12

Аржанов Д.А.

1,33

13

Комаров  И.А.

1,19

14

Щетинина О.В.

1,03

15

Лебедев Е.В.

0,59

16

Клочкова Г.Ю.

0,58

17

Булавинов В.Е.

0,39

18

Буланов В.А.

0,21

19

Бочкарев А.А.

-0,19

20

Аверин А.В.

-0,45

21

Вайнберг А.В.

-0,62

22

Сватковский Д.В.

-0,67

23

Кондрашов О.А.

-1,18

Рейтинг влиятельности

 

Политик

Оценка

1

Никитин Г.С.

4,52

2

Панов В.А.

3,52

3

Люлин Е.Б.

3,1

4

Бабич М.В.

2,92

5

Аржанов Д.А.

2,87

6

Комаров  И.А.

2,54

7

Шаронов А.Г.

2,45

8

Москвин Д.П.

2,36

9

Носков И.Н.

2,09

10

Егоров В.И.

1,73

11

Солодкий П.М.

1,7

12

Барыкин Д.З.

1,53

13

Лебедев Е.В.

1,48

14

Вайнберг А.В.

1,45

15

Щетинина О.В.

1,37

16

Курдюмов А.Б.

1,33

17

Булавинов В.Е.

0,84

18

Сватковский Д.В.

0,47

19

Аверин А.В.

0,28

20

Буланов В.А.

0

21

Клочкова Г.Ю.

-0,52

22

Бочкарев А.А.

-0,85

23

Кондрашов О.А.

-1,45

Присутствие в публичном пространстве

 

Политик

Оценка

1

Никитин Г.С.

4,42

2

Панов В.А.

4,12

3

Бабич М.В.

3,03

4

Егоров В.И.

2,85

5

Москвин Д.П.

2,72

6

Курдюмов А.Б.

2,39

7

Сватковский Д.В.

2,17

8

Щетинина О.В.

2,05

9

Люлин Е.Б.

1,72

10

Комаров  И.А.

1,48

11

Солодкий П.М.

1,47

12

Булавинов В.Е.

1,31

13

Шаронов А.Г.

1,24

14

Барыкин Д.З.

1,09

15

Носков И.Н.

1

16

Лебедев Е.В.

0,98

17

Клочкова Г.Ю.

0,89

18

Аржанов Д.А.

0,25

19

Буланов В.А.

0,12

20

Кондрашов О.А.

-0,45

21

Вайнберг А.В.

-0,71

22

Бочкарев А.А.

-0,77

23

Аверин А.В.

-0,95

Конкретные результаты работы

 

Политик

Оценка

1

Никитин Г.С.

3,34

2

Панов В.А.

3,07

3

Люлин Е.Б.

2,7

4

Шаронов А.Г.

2,44

5

Носков И.Н.

2,2

6

Егоров В.И.

1,96

7

Бабич М.В.

1,93

8

Аржанов Д.А.

1,59

9

Солодкий П.М.

1,46

10

Барыкин Д.З.

1,29

11

Москвин Д.П.

1,27

12

Курдюмов А.Б.

0,96

13

Щетинина О.В.

0,75

14

Лебедев Е.В.

0,54

15

Буланов В.А.

0,5

16

Комаров  И.А.

0,17

17

Булавинов В.Е.

0,08

18

Клочкова Г.Ю.

-0,02

19

Аверин А.В.

-0,21

20

Вайнберг А.В.

-0,22

21

Бочкарев А.А.

-0,98

22

Кондрашов О.А.

-1

23

Сватковский Д.В.

-1,04

Личная симпатия

 

Политик

Оценка

1

Никитин Г.С.

3,26

2

Люлин Е.Б.

2,95

3

Панов В.А.

2,93

4

Шаронов А.Г.

2,8

5

Егоров В.И.

2,75

6

Солодкий П.М.

2,14

7

Барыкин Д.З.

1,6

8

Комаров  И.А.

1,56

9

Носков И.Н.

1,56

10

Клочкова Г.Ю.

1,43

11

Щетинина О.В.

1,28

12

Курдюмов А.Б.

1,27

13

Булавинов В.Е.

1,02

14

Бочкарев А.А.

0,92

15

Буланов В.А.

0,91

16

Москвин Д.П.

0,83

17

Бабич М.В.

0,72

18

Кондрашов О.А.

0,5

19

Лебедев Е.В.

0,28

20

Вайнберг А.В.

-0,24

21

Аржанов Д.А.

-0,43

22

Сватковский Д.В.

-1,14

23

Аверин А.В.

-1,76

Перспективы карьерного роста

 

Политик

Оценка

1

Никитин Г.С.

3,76

2

Бабич М.В.

3,51

3

Панов В.А.

3,22

4

Москвин Д.П.

2,58

5

Носков И.Н.

2,5

6

Сватковский Д.В.

2,23

7

Курдюмов А.Б.

2,08

8

Комаров  И.А.

1,71

9

Шаронов А.Г.

1,61

10

Егоров В.И.

1,58

11

Люлин Е.Б.

1,45

12

Щетинина О.В.

1,43

13

Аржанов Д.А.

1,36

14

Барыкин Д.З.

1,24

15

Солодкий П.М.

1,18

16

Клочкова Г.Ю.

0,72

17

Вайнберг А.В.

-0,18

18

Аверин А.В.

-0,51

19

Булавинов В.Е.

-0,74

20

Лебедев Е.В.

-0,81

21

Буланов В.А.

-1,04

22

Бочкарев А.А.

-1,44

23

Кондрашов О.А.

-2,92

Поддержка местной элитой

 

Политик

Оценка

1

Никитин Г.С.

3,38

2

Люлин Е.Б.

3,35

3

Шаронов А.Г.

2,85

4

Панов В.А.

2,65

5

Барыкин Д.З.

2,26

6

Солодкий П.М.

2,24

7

Аржанов Д.А.

2,18

8

Москвин Д.П.

2,18

9

Лебедев Е.В.

2,05

10

Щетинина О.В.

2

11

Бабич М.В.

1,64

12

Булавинов В.Е.

1,57

13

Носков И.Н.

1,5

14

Егоров В.И.

1,34

15

Вайнберг А.В.

1,3

16

Клочкова Г.Ю.

1

17

Комаров  И.А.

1

18

Курдюмов А.Б.

1

19

Аверин А.В.

0,98

20

Буланов В.А.

0,5

21

Сватковский Д.В.

0,25

22

Кондрашов О.А.

0

23

Бочкарев А.А.

-0,02

Поддержка населением

 

Политик

Оценка

1

Никитин Г.С.

3,43

2

Егоров В.И.

2,85

3

Панов В.А.

2,73

4

Люлин Е.Б.

2,62

5

Бочкарев А.А.

2,52

6

Булавинов В.Е.

2,14

7

Курдюмов А.Б.

1,97

8

Шаронов А.Г.

1,79

9

Барыкин Д.З.

1,48

10

Клочкова Г.Ю.

1,35

11

Буланов В.А.

1

12

Москвин Д.П.

0,95

13

Бабич М.В.

0,85

14

Солодкий П.М.

0,81

15

Носков И.Н.

0,75

16

Щетинина О.В.

0,53

17

Сватковский Д.В.

0,22

18

Лебедев Е.В.

0,02

19

Комаров  И.А.

-0,43

20

Вайнберг А.В.

-0,65

21

Кондрашов О.А.

-0,67

22

Аржанов Д.А.

-1,3

23

Аверин А.В.

-2,37

Поддержка федеральной элитой

 

Политик

Оценка

1

Никитин Г.С.

4,6

2

Бабич М.В.

3,96

3

Комаров  И.А.

3,65

4

Панов В.А.

3,21

5

Москвин Д.П.

2,77

6

Люлин Е.Б.

2,65

7

Аржанов Д.А.

2,41

8

Сватковский Д.В.

2,32

9

Вайнберг А.В.

2,02

10

Солодкий П.М.

1,86

11

Носков И.Н.

1,8

12

Шаронов А.Г.

1,76

13

Курдюмов А.Б.

1,72

14

Щетинина О.В.

1,49

15

Барыкин Д.З.

1,26

16

Лебедев Е.В.

1

17

Булавинов В.Е.

0,91

18

Егоров В.И.

0,72

19

Клочкова Г.Ю.

0,59

20

Аверин А.В.

0,52

21

Буланов В.А.

-0,76

22

Бочкарев А.А.

-1,59

23

Кондрашов О.А.

-

Использование оценочной шкалы в определенной степени нивелирует показатель силы воздействия политика на жизнь области, поскольку в этом случае положительные и отрицательные оценки не накапливаются, а взаимно аннигилируются.

Чтобы показать рейтинги ведущих политиков региона без такого нивелирования, мы приводим данные, подсчитанные по безоценочной шкале - это позволяет посмотреть на результаты рейтинга с новой стороны и оценить степень воздействия тех или иных политиков безотносительно к тому, положительным оно было или отрицательным.

Рейтинг деятельности политиков по оценочной шкале

В этой таблице представлены итоги суммирования данных по общему и всем частным критериям исследования.

 

Политик

Оценка

1

Никитин Г.С.

3,85

2

Панов В.А.

3,35

3

Люлин Е.Б.

3,27

4

Егоров В.И.

2,6

5

Шаронов А.Г.

2,6

6

Бабич М.В.

2,03

7

Носков И.Н.

1,9

8

Москвин Д.П.

1,89

9

Солодкий П.М.

1,74

10

Барыкин Д.З.

1,57

11

Курдюмов А.Б.

1,47

12

Аржанов Д.А.

1,33

13

Комаров  И.А.

1,19

14

Щетинина О.В.

1,03

15

Лебедев Е.В.

0,59

16

Клочкова Г.Ю.

0,58

17

Булавинов В.Е.

0,39

18

Буланов В.А.

0,21

19

Бочкарев А.А.

-0,19

20

Аверин А.В.

-0,45

21

Вайнберг А.В.

-0,62

22

Сватковский Д.В.

-0,67

23

Кондрашов О.А.

-1,18

Рейтинг деятельности политиков по безоценочной шкале

В этой таблице также представлены итоги суммирования данных по общему и всем частным критериям исследования.

 

Политик

Оценка

1

Никитин Г.С.

3,85

2

Бабич М.В.

3,69

3

Панов В.А.

3,42

4

Люлин Е.Б.

3,34

5

Москвин Д.П.

2,89

6

Егоров В.И.

2,79

7

Сватковский Д.В.

2,74

8

Шаронов А.Г.

2,73

9

Солодкий П.М.

2,55

10

Щетинина О.В.

2,54

11

Вайнберг А.В.

2,51

12

Аверин А.В.

2,45

13

Аржанов Д.А.

2,43

14

Курдюмов А.Б.

2,4

15

Лебедев Е.В.

2,36

16

Кондрашов О.А.

2,27

17

Булавинов В.Е.

2,25

18

Бочкарев А.А.

2,15

19

Носков И.Н.

2,1

20

Комаров  И.А.

2,06

21

Буланов В.А.

2,02

22

Клочкова Г.Ю.

1,89

23

Барыкин Д.З.

1,87

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в нижегородском политическом пространстве существует резкое разделение политиков на тех, чья деятельность носит, по мнению экспертов, непротиворечивый характер, и тех, чья деятельность зачастую вызывает противоположные оценки.

К группе политиков с консолидированными оценками их деятельности относятся Никитин, Люлин, Панов, Шаронов, Егоров, Носков. У этих политиков почти все оценки находятся в положительной зоне.

К группе политиков с наиболее резким разрывом в оценке их деятельности относятся: Аверин, Кондрашов, Сватковский, Вайнберг, Бочкарев, Булавинов, Буланов. Признание значительного присутствия этих политиков в жизни региона часто соседствует с его отрицательной оценкой.

Существенно повысили свое место в рейтинге в результате использования безоценочной шкалы Бабич, Москвин, Сватковский и Вайнберг.

Интересным показателем, позволяющим более выпукло представить сложившийся в экспертном сообществе образ политиков, является фиксация тех компонентов их деятельности, которые получили самые высокие и самые низкие оценки экспертов.

В представленной здесь таблице красным цветом выделены самые высокие средние оценки, а синим – самые низкие.

При этом необходимо понимать, что эти сопоставления имею значения только для каждого отдельного политика, поскольку может случиться так, что самый низкий показатель одного политика может существенно превосходить самый высокий показатель другого. Так, например, у Никитина самое низкое значение зафиксировано по показателю «Личная симпатия», но его значение (3,26 балла) существенно превосходит соответствующие оценки других фигурантов рейтинга.

Каждый известный политик занимает определенную нишу в публичном политическом пространстве. Общественное мнение соотносит, сближает его  с одними политиками и противопоставляет другим.

Использование в данном рейтинге многомерной системы оценок деятельности позволило определить, с какой группой (кластером) ассоциируется каждый оцениваемый политик.

Особенности статистической связи между оценками политиков распределили их на три группы. Этот показатель указывает на то, что изменения оценок деятельности политика, входящего в определенную группу, тесно коррелируют с оценками других политиков этой же группы. Если у политика определенной группы растет какой-либо показатель, то с высокой  вероятностью, этот же показатель будет расти и у других политиков этой группы.

Приведенные в таблице индексы показывают степень связи отдельного политика со своей группой.

Так, в первой группе, наиболее  высокую связь демонстрируют Никитин, Люлин, Панов, Москвин, Аржанов и Щетинина. А Бабич и Егоров демонстрируют более низкую связь с данной группой.

Третья группа отличается самой низкой внутренней статистической сплоченностью, из пяти входящих в нее политиков лишь двое (Бочкарев и Булавинов) демонстрируют такой уровень показателей, который в двух других группах наблюдается у большинства политиков.

Политик

Группа 1

Группа 2

Группа 3

Аверин А.В.

 

 

0,529

Аржанов Д.А.

0,819

 

 

Бабич М.В.

0,439

 

 

Барыкин Д.З.

 

0,659

 

Бочкарев А.А.

 

 

0,802

Булавинов В.Е.

 

 

0,728

Буланов В.А.

 

0,767

 

Вайнберг А.В.

 

 

0,465

Егоров В.И.

0,57

 

 

Клочкова Г.Ю.

 

0,89

 

Кондрашов О.А.

 

 

0,47

Курдюмов А.Б.

 

0,462

 

Лебедев Е.В.

 

0,714

 

Люлин Е.Б.

0,824

 

 

Москвин Д.П.

0,822

 

 

Никитин Г.С.

0,897

 

 

Панов В.А.

0,814

 

 

Сватковский Д.В.

 

0,664

 

Солодкий П.М.

 

0,836

 

Шаронов А.Г.

 

0,783

 

Щетинина О.В.

0,822

 

 

Важным показателем, характеризующим деятельность политика, является доля положительных и отрицательных оценок в результатах экспертных опросов. 

Доля положительных оценок в результатах нижегородских политиков

 

Политик

Доля (в %)

1

Никитин Г.С.

100

2

Люлин Е.Б.

98,4

3

Панов В.А.

98,3

4

Шаронов А.Г.

96,3

5

Егоров В.И.

95,2

6

Барыкин Д.З.

91,8

7

Носков И.Н.

90

8

Солодкий П.М.

82,3

9

Комаров  И.А.

81,2

10

Москвин Д.П.

79

11

Клочкова Г.Ю.

76,4

12

Бабич М.В.

74,3

13

Курдюмов А.Б.

74,1

14

Щетинина О.В.

68,9

15

Аржанов Д.А.

68,3

16

Лебедев Е.В.

66,1

17

Буланов В.А.

63,5

18

Булавинов В.Е.

56,1

19

Аверин А.В.

55,5

20

Бочкарев А.А.

53,2

21

Сватковский Д.В.

44,3

22

Вайнберг А.В.

39,6

23

Кондрашов О.А.

27,3

Доля отрицательных оценок в результатах нижегородских политиков

 

Политик

Доля (в %)

1

Кондрашов О.А.

72,7

2

Вайнберг А.В.

60,4

3

Сватковский Д.В.

55,7

4

Аверин А.В.

54,5

5

Бочкарев А.А.

46,8

6

Булавинов В.Е.

43,9

7

Буланов В.А.

36,5

8

Лебедев Е.В.

33,9

9

Аржанов Д.А.

31,7

10

Щетинина О.В.

31,1

11

Курдюмов А.Б.

25,9

12

Бабич М.В.

25,7

13

Клочкова Г.Ю.

23,6

14

Москвин Д.П.

21

15

Комаров  И.А.

18,8

16

Солодкий П.М.

17,7

17

Носков И.Н.

10

18

Барыкин Д.З.

8,2

19

Егоров В.И.

4,8

20

Шаронов А.Г.

3,3

21

Панов В.А.

1,7

22

Люлин Е.Б.

1,6

23

Никитин Г.С.

0

К группе политиков, получивших свыше 40% отрицательных оценок относятся: Кондрашов, Вайнберг, Сватковский, Аверин, Бочкарев, Булавинов. Интересно отметить, что за время проведения данного рейтинга трое политиков из этой группы официально покинули политическую сцену Нижегородской области, а еще двое - Бочкарев и Булавинов - выбыли из нее фактически.

Одной из важнейших характеристик образа публичного политика является уровень консолидированной оценки его деятельности. Этот показатель демонстрирует, насколько единодушным является общество в оценке политика.

Для измерения степени консолидированности оценок деятельности нижегородских политиков был использован статистический показатель «размах» (range).

Максимальные оценки деятельности нижегородских политиков

 

Политик

Оценка

1

Аверин А.В.

5

2

Аржанов Д.А.

5

3

Бабич М.В.

5

4

Булавинов В.Е.

5

5

Егоров В.И.

5

6

Курдюмов А.Б.

5

7

Лебедев Е.В.

5

8

Люлин Е.Б.

5

9

Москвин Д.П.

5

10

Никитин Г.С.

5

11

Панов В.А.

5

12

Солодкий П.М.

5

13

Шаронов А.Г.

5

14

Щетинина О.В.

5

15

Носков И.Н.

5

16

Барыкин Д.З.

4

17

Буланов В.А.

4

18

Вайнберг А.В.

4

19

Сватковский Д.В.

4

20

Комаров  И.А.

4

21

Бочкарев А.А.

3

22

Клочкова Г.Ю.

3

23

Кондрашов О.А.

3

Минимальные оценки деятельности нижегородских политиков

 

Политик

Оценка

1

Аверин А.В.

-5

2

Бабич М.В.

-5

3

Бочкарев А.А.

-5

4

Булавинов В.Е.

-5

5

Буланов В.А.

-5

6

Вайнберг А.В.

-5

7

Клочкова Г.Ю.

-5

8

Кондрашов О.А.

-5

9

Лебедев Е.В.

-5

10

Сватковский Д.В.

-5

11

Комаров  И.А.

-5

12

Егоров В.И.

-4

13

Курдюмов А.Б.

-4

14

Москвин Д.П.

-4

15

Солодкий П.М.

-4

16

Щетинина О.В.

-4

17

Аржанов Д.А.

-3

18

Барыкин Д.З.

-3

19

Шаронов А.Г.

-3

20

Люлин Е.Б.

-2

21

Панов В.А.

-2

22

Носков И.Н.

-1

23

Никитин Г.С.

1

Размах оценок деятельности нижегородских политиков

Чем выше значение этого показателя, тем полярнее оценки экспертов.

 

Политик

Размах

1

Аверин А.В.

10

2

Бабич М.В.

10

3

Булавинов В.Е.

10

4

Лебедев Е.В.

10

5

Буланов В.А.

9

6

Вайнберг А.В.

9

7

Егоров В.И.

9

8

Курдюмов А.Б.

9

9

Москвин Д.П.

9

10

Сватковский Д.В.

9

11

Солодкий П.М.

9

12

Щетинина О.В.

9

13

Комаров  И.А.

9

14

Аржанов Д.А.

8

15

Бочкарев А.А.

8

16

Клочкова Г.Ю.

8

17

Кондрашов О.А.

8

18

Шаронов А.Г.

8

19

Барыкин Д.З.

7

20

Люлин Е.Б.

7

21

Панов В.А.

7

22

Носков И.Н.

6

23

Никитин Г.С.

4

Максимально противоречивой в 3-м квартале 2018 года оказалась оценка результатов работы оказалась у четырех политиков - Аверина, Бабича, Булавинова и Лебедева. Этот показатель свидетельствует о том, что эксперты неоднозначно оценивают их деятельность и оценки варьируются в диапазоне от -5 до +5.

Наиболее консолидированной оказалась позиция экспертов в отношении оценки деятельности Никитина, Носкова, Панова, Люлина и Барыкина.

За прошедший квартал эксперты рейтинга дали развернутую оценку 23 нижегородским политикам. Эти оценки у отдельных политиков порой резко различались между собой, но при этом их совокупная деятельность создавала единый общий фон восприятия общественностью деятельности нижегородской политической элиты. Для того, чтобы выявить основные элементы, из которых складывается картина совокупной деятельности политиков, было проведено агрегирование результатов замеров рейтингов политиков по отдельным компонентам их деятельности. Таким образом был получен своеобразный обобщенный образ нижегородского политика.

Рейтинг основных компонентов деятельности среднестатистического нижегородского политика выглядит следующим образом:

 

Показатель

Оценка

1

Поддержка местной элитой

1,74

2

Влиятельность

1,71

3

Присутствие в публичном пространстве

1,54

4

Оценка деятельности в целом

1,37

5

Перспективы карьерного роста

1,35

6

Поддержка населением

1,29

7

Личная симпатия

1,25

8

Конкретные результаты работы

1,18

Первое, что бросается в глаза при взгляде на эту таблицу - что нижегородский политический класс ориентирован, в первую очередь, на выстраивание собственных внутриэлитных отношений. Они являются главным смыслом и содержанием их деятельности.  На первое место у совокупного нижегородского политика вышли такие  компоненты его деятельности как поддержка федеральной элитой, поддержка местной элитой и влиятельность. То есть, образно говоря, нижегородский политический класс  замкнут в себе, его активность обращена вовнутрь своего класса. В силу такой ментальной ориентации наблюдается резкое снижение активности  нижегородских политиков в тех сферах, которые связаны с публичным аспектом деятельности, то есть с отношением политической элиты с населением.

Отношение с гражданским обществом не является значимым приоритетом региональных политиков. Не случайно, самые низкие значения были получены при оценке тех компонентов деятельности, которые являются наиболее значимыми для публичного политика: поддержка населением, симпатия к политику, конкретные результаты работы.

Особо интересен последний показатель, поскольку он может свидетельствовать о двух возможных пороках замкнутого в себе политического пространства. Во-первых, это может быть следствием отсутствия реальной работы политика, а во-вторых, возможна ситуация, когда конкретные результаты работы есть, но доведение информации о них до населения не считается необходимым. И тот, и другой вариант указывают на то, что сейчас для нижегородских политиков отношения с населением не являются приоритетными. У них сложилось четкое убеждение, что их политическое будущее зависит только от  их отношений  внутри элиты, к которой они себя относят.

В настоящем рейтинге используются для оценки восемь частных показателей и один общий. 

Полученные результаты свидетельствуют о том, что влияние отдельных сторон деятельности политика на общую оценку его деятельности неравномерно. Одни стороны деятельности являются доминирующими, в глазах общественного мнения, другие отходят на второй план.

Корреляционный анализ совокупного рейтинга всех оцениваемых политиков позволил выделить три ведущих фактора, которые в прошедшем квартале определяли высокую общую оценку работы нижегородского политика (коэффициент Пирсона):

- Конкретные  результаты работы - 0,920;

- Влиятельность - 0,851;

- Поддержка населением - 0,828.

Высокие значения этих трех показателей гарантируют общую высокую оценку  деятельности политика. А низкие – низкую.

Интересно отметить, что два из этих трех показателей (конкретные результаты работы и поддержка населением), несмотря на то, что они в глазах общественности являются определяющими при оценке работы политика, получили самые низкие значения в общей оценке  деятельности нижегородских политиков.

Сейчас в общественном сознании наблюдается существенный разрыв между ожиданиями со стороны населения в отношении региональных политиков и реальным поведением этих политиков.

В исследовании “Политическая матрица Нижегородской области (3-й квартал 2018 года)” в качестве экспертов участвовали:

Константин Барановский, гуманитарный технолог;

Андрей Вовк, политический обозреватель, автор телеграм-канала “Вовк”;

Александр Егоров, политолог, доктор исторических наук;

Александр Жмыриков, политический психолог;

Александр Златов, исполнительный директор Института проблем социального управления;

Максим Лубяной, директор Научно-исследовательского Института проблем социального управления;

Виктор Лысов, политолог;

Александр Мазин, заведующий кафедрой экономики НИМБ, д.э.н., профессор;

Александр Прудник, социолог;

Сергей Раков, медиа-эксперт;

Андрей Самсонов, научный сотрудник приволжского филиала ФНИСЦ РАН;

Евгений Семенов, политолог;

Дмитрий Скворцов, главный редактор издания «Аргументы недели - Волга»;

Игорь Соловьев, политический эксперт;

Александр Суханов, кандидат философских наук, координатор Нижегородского эксперт-клуба;

Марат Фатхуллин, медиаконсультант;

Артем Фоменков, доктор исторических наук, доцент кафедры теории политики и коммуникации Университета Лобачевского;

Антон Фортунатов, профессор кафедры теории политики и коммуникации ИМОМИ ННГУ.


19.10.2018
Александр Прудник

Контекст

Аналитика

Принципы формирования бюджета и межбюджетных отношений в Нижегородском регионе

Представляем вниманию читателей стенограмму заседания Нижегородского эксперт-клуба, прошедшего 1 ноября 2018 года

Политическая матрица Нижегородской области (16-31 октября 2018 года)

“Полит-НН.Ру” представляет вниманию читателей исследование “Политическая матрица Нижегородской области” за вторую половину октября 2018 года.

Тенденции

Метро и градозащитники

Как многие помнят, метро на пл. Горького могло появиться еще в начале 90-х. Но тогда помешали акции протеста, вдохновленные молодым депутатом Борисом Немцовым.

Первая отставка в ПФО

Наконец-то отставки глав регионов добрались и до Приволжского федерального округа. Сегодня глава Башкирии Рустэм Хамитов попросил президента об отставке.

Дискуссия

БезДумНО 

Вот уже год в нижегородском Кремле обсуждают возможность роспуска регионального парламента. Разговоры об этом то усиливаются, то утихают. В зависимости от активности лоббистских групп. Сейчас этап очередного обострения.                      

Большой брат

Тут вот многие смеются над назначением заместителем главы администрации Нижнего Новгорода по IT 29-летнего выпускника МИСИС Алексея Карапузова. Но на самом деле парень не так-то прост, как это может показаться на первый взгляд.

Реклама



Лукоморье

О патриотических временах

Как известно, жизнь трудна, но, к счастью, коротка. И потому живет надежда, что, мол, срок невелик – как-нибудь перекантуемся

О временах и нравах

Как известно, принакрыло медным тазом благодатные наши земли, пепельной пеленой затянуло синие бездонные небеса, наполнился смрадом и гарью северный священный ветер

 
Редакция:
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит-НН.ру обязательна. Все права защищены и охраняются законом. © Полит-НН.ру, 2005г.